YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11345
KARAR NO : 2012/16124
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankadan 20.000,00 TL kredi aldığını, davalı bankanın bu sözleşme ile ipotekli iş yerine sigorta yaptıklarını, ancak poliçenin henüz ellerine ulaşmadığını, müvekkilinin iş yerinde 08/07/2008 günü yangın meydana geldiğini, bu durum davalı bankaya bildirildiğinde yetkililerin poliçe yapmayı unuttuklarını, hatanın kendilerinde olduğunu söylediğini, müvekkilinin yangın nedeni ile zararının 38.400,00 TL olduğunu, sigorta şirketinden karşılama olanağı bulunmadığını, iş yeri poliçesinin yapılmamasından dolayı herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek söz konusu zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan… Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ile davacıya maliki … olan dükkan üzerinde ipotek tesis edilerek küçük işletme kredisi kullandırıldığını, teminat gösterilen taşınmazın maliki davacı olmadığından davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın sigorta ettirilmemesinden dolayı müvekkili bankanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 64. maddesinde hüküm altına alındığı üzere taşınmazı sigorta işleminin taşınmazın maliki adına ve hesabına müşteri tarafından yapılması gerektiğini, takip talebinde istenen alacak miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta mukavelesi doğrudan doğruya sigorta ettiren kimse veya onun temsilcisi veya vekili ile yapılmış ise, mukavele tarihinden yirmi dört saat içinde, sigortacının poliçeyi sigorta ettiren kimseye vermeye mecbur olduğu, aksi halde sigorta ettiren kimse sigortacı ile sigortaya aracılık eden kişiden ödence isteyebileceği, 80265 no’lu kredi iş yeri sigortası bedeli kesileceği açıklaması ile davalı bankaca bloke edildiği, davalı bankanın kendi kusurlu davranışı ile ve komisyon bedelini tahsil ettikten sonra durumu sigortacıya aktarmayarak sözleşme kurulmasına engel olduğu, bu durumda, acente konumunda olan davalının hukuka aykırı eylemde bulunduğu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.289,40 TL asıl ve 287,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ve icra takibine konu alacak İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olmadığı halde davalı banka aleyhine yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.