YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20173
KARAR NO : 2010/6085
KARAR TARİHİ : 07.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 04/03/2009 gün ve 2008/17916 – 2009/3585 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde … ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
1) Davacılar vekili vekaletnamesindeki özel yetkiye Dayanarak 19/06/2006 tarihli karar düzeltme istemini içeren dilekçesi ile herhangi bir somut delil göstermeden “20. Hukuk Dairesinin emsal bir çok davada ortaya koyduğu görüşleri nedeniyle vatandaş lehine karar verme ihtimalinin ortadan kalktığı düşüncesinde olduklarından 20. Hukuk Dairesi heyetini reddettiğini” bildirmiş olmakla öncelikle bu konu incelenmiş ve Yargıtay Yasası ve Yargıtay İç Yönetmeliği hükümlerine göre Dairenin çalışmasını engeller şekilde ret talebinde bulunulamayacağından ret talebinin reddine ve 172.00.- TL. para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilerek davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi.
2) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğuna ve bilirkişiler tarafından taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve … fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu ve bitki örtüsünün daha sonra kısmen kaldırıldığının açıklandığı, taşınmazların eğiminin de büyük bölümünün % 20 civarında olduğu, halen üzerinde 50 – 80 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğu, yörede orman kadastrosunun yapıldığı tarihden kadastro tesbit tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığı gibi, davalılar vekili temyizinde duruşma isteminde de bulunmuş ise de duruşma için gerekli giderleri yatırmadığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre, usul ve yasaya da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde … hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.