YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2583
KARAR NO : 2013/3436
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 397.maddesi ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513.maddesine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü ile kendiliğinden sona ermiş olur.
Vekalet ilişkisinin ölüm ile son bulduğu hallerde duruşma gün ve saati HMK’nın 27.maddesine göre “hukuki dinlenilme hakkını” kullanmasını sağlamak amacıyla davacı asıla tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmelidir.
Öte yandan, HMK’nın 150.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davacı tarafın duruşmaya uygun şekilde davet edilmiş olması gerekir. Vekalet ilişkisinin ölüm ile son bulduğu hallerde duruşmaya uygun şekilde davet edilmeyen davacının, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği de söylenemez.
Somut olayda, davacı tarafın davasını takip etmemesi nedeniyle 14.02.2000 ve 19.06.2002 tarihlerinde iki defa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 07.02.2012 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafın 08.02.2012 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ölümü ile vekalet ilişkisinin sona ermesine karşın davacıya duruşma gününün tebliğ edilmediği ve böylece HMK’nın 27.maddesine göre davacıya “hukuki dinlenilme hakkını” kullanma imkanı tanınmadan yargılamaya devam edilerek … şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.