YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7325
KARAR NO : 2010/12581
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ….Şti. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 105 ada 66 parsel sayılı 2079,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına tespit edilmiş ve tutanak 01.09.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir. Ancak; bu yer hakkında davacı ….Şti’nin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/74 sayılı dosyasında 19.09.2003 tarihinde açtığı tescil davası sonunda taşınmazla ilgili kadastro tutanağı düzenlendiğinden verilen görevsizlik kararı nedeniyle dava dosyası 3402 Sayılı Yasanın 27. Maddesine göre kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince 2005/1 esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonunda 24.01.2006 tarihinde davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17.11.2005 tarihli raporda (A)=565.86 m2 bölümünün davalı … … adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide yeşil renkle boyalı 1252.35 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, aynı ada farklı parsel nosu ile tesciline, yine aynı raporda (B)=261.14 m2 ve (C)=12.00 m2 bölümlerinin paftasında yol olarak gösterilmek üzere işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Şirket, dahili davalı … … ile davalılar …, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairece hüküm 25.12.2006 tarihinde gerekçeli olarak onanmış ve davacının karar düzeltme istemi de 04.12.2007 tarihinde reddedilmiştir. Davacı ve dahili davalı, ceza ve hukuk davalarında fen ve orman bilirkişilerin verdikleri raporların birbiriyle çelişkili olduğunu, memleket haritasında taşınmazın bulunduğu yerin kabataslak işaretlendiğini ileri sürerek kadastro mahkemesinin 2005/1-2006/9 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenmesini talep etmiştir. Mahkemece mesmu olmayan yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, H.Y.U.Y.’nın 445. Maddesine göre yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y.’nın 445. Maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı belirlenerek istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.