YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15976
KARAR NO : 2011/1180
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 103 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 112 ada 20 ile 31 ve 162 ada 10 ile 12 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyedi davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davanın dört parsel yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, … İli, … İlçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan ve davacının belirttiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 112 ada 31 ve 20 parsel sayılı taşınmazın tapusunun ve … İli, … İlçesi, … köyü … mevkiinde bulunan ve davacının belirttiği Orman sınır noktalarına karşılık gelen 162 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin krokisinde 112 ada 31/A, 112 ada 20/A, 162 ada 10/A, ve 162 ada 14/A harfiyle ile gösterilen toplam 1776.81 m2’lik bölümünün orman niteliğilye hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının fen bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine; fen bilirkişisinin krokisinde 112 ada 31/B, 112 ada 20/B, 162 ada 10/B, 162 ada 14/B harfleriyle gösterilen toplam 3427.5 m2’lik bölümün … köyünden … oğlu 1924 doğumlu … adına tarla niteliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan – kısmen
orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu çekişmeli taşınmazların kabul edilen (A) bölümleri ile red edilen (B) bölümlerinin birbirlerine sınırı olmaması nedeniyle ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması ile dava konusu taşınmazların bulunduğu köy, … köyü olduğu halde … köyü olarak belirtilmesi ve 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendi 2 paragrafının birinci cümlesinde yer alan “…” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine “…” ibaresinin, yine hüküm fıkrasının birinci bendi ikinci paragrafında yer alan 112 ada 31/A, 112 ada 20/A, 162 ada 10/A, ve 162 ada 14/A harfiyle ile gösterilen toplam 1776.81 m2’lik bölümünün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine, “162 ada 10 parselin A ile gösterilen 393,83 m2’lik; 162 ada 14 parselin (A) ile gösterilen 818,90 m2’lik; 112 ada 20 parselin (A) ile gösterilen 265,45 m2’lik; 112 ada 31 parselin (A) ile gösterilen 298,63 m2’lik bölümlerinin ayrı ayrı” ibarelerinin, yine hüküm fıkrasının birinci bendi 4.paragrafında yer alan “112 ada 31/B, 112 ada 20/B, 162 ada 10/B, 162 ada 14/B harfleriyle gösterilen toplam 3427.5 m2’lik bölümün …” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “162 ada 10 parselin B ile gösterilen 863,10 m2’lik; 162 ada 14 parselin (B) ile gösterilen 667,43 m2’lik; 112 ada 20 parselin B ile gösterilen 1041,88 m2’lik; 112 ada 31 parselin (B) ile gösterilen 855,09 m2’lik bölümlerinin ayrı ayrı …” ibarelerinin, yine hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.