YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15978
KARAR NO : 2011/1182
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, nde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 151 ada 30 ve 36 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyedi davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … İli, … İlçesi, … köyü, … mevkiinde 151 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve yine 151 ada 30 parsel sayılı taşınmaz tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin krokisinde 151 ada 36/A ile 151 ada 30/A1+A2 olarak gösterilen (her iki parsel için) toplam 2190.34 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının fen bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine; fen bilirkişisinin krokisinde 151 ada 36/B ve 151 ada 30/B olarak gösterilen (her iki harsel için) toplam 4758.91 m2’lik bölümün … köyünden 1901 D.lu, … 30.01.1996 tarihinde ölümü ve eşinin de ölümü ile çocukları …, …, …, …, …, … kaldığı murisin hissesi 6 pay hesaplandığından; 1 payının oğlu 1928 D.lu, …’a, 1 payının kızı 1933 D.lu, … , 1 payının kızı 1930 D.lu, … , 1 payının oğlu 1933 D.lu, …’a, 1 payının oğlu 1945 D.lu, …’a, 1 payının 1950 D.lu, …’a aidiyetine; taşınmazın murisin mirasçılarına belirtilen hisseleri oranında adlarına tarla niteliyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava konusu çekişmeli taşınmazların kabul edilen (A) bölümleri ile red edilen (B) bölümlerinin birbirlerine sınırı olmaması nedeniyle
ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması ile kadastro tespitinin iptali yerine, tapunun iptali kelimesinin kullanılması ve 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendi ikinci paragrafında yer alan “151 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve yine 151 ada 30 parsel sayılı taşınmaz tespitinin iptali ile; ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine 151 ada 30 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarının kadastro tespitlerinin iptali ile,” ibaresinin, yine hüküm fıkrasının birinci bendi üçüncü paragrafında yer alan “151 ada 36/A ile 151 ada 30/A1+A2 olarak gösterilen (her iki parsel için) toplam 2190.34 m2’lik bölümünün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine, 151 ada 36 parselin (A) ile gösterilen 346,55 m2’lik ve 151 ada 30 parselin (A1) ile gösterilen 1447,74 m2’lik ve (A2) ile gösterilen 396,05 m2’lik bölümlerinin ayrı ayrı” ibarelerinin, yine hüküm fıkrasının birinci bendi dördüncü paragrafında yer alan “151 ada 36/B ve 151 ada 30/B olarak gösterilen (her iki harsel için) toplam 4758.91 m2’lik bölümün” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “151 ada 30 parselin (B) ile gösterilen 2846,79 m2’lik ve 151 ada 36 parselin (B) ile gösterilen 1912,12 m2’lik bölümlerinin ayrı ayrı” ibarelerinin, yine hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.