YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7981
KARAR NO : 2012/16134
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, süt üreticisi olan müvekkilinin davalılara süt sattığını, davalıların ise süt bedellerini ödemediğini, davalı …’ın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu belirterek müvekkilinin davalı …’a senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2.476.13 TL.nin davalı …’tan 3.282.56 TL.nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mandıracılık yapan müvekkillerinin davacıdan satın aldıkları süt bedellerini ödediklerini, dava konusu senedin teminat amaçlı verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettikleri, buna karşılık aldıkları malın bedelini ödediklerini ispatlayamadıkları, yapılan defter incelemesinde davacının davalıya 5.000 TL.borçlu olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davalı … senede dayalı alacağının kaynağının dava dışı şahsın kendisine olan borcunu davacının yüklenmesi olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın dava konusu süt bedellerini ödedikleri savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmalarına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalılar vekilinin davalı … yönünden takip konusu yapılan bonoyla ilgili olarak kurulan davanın bu yönden kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dava ve takip konusu bononun keşidecisi davacı, lehtarı ise davalı … olup veriliş nedeni nakden gösterilmiştir. Davacı yan bononun teminat bonosu olduğunu iddia ederken davalı bu bononun dava dışı …’ın borcuna karşılık davacı tarafından verilmiş olan bono olduğunu savunmuştur.
Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde ispat yükü davacıda olup, davacı bononun teminat olarak verildiğini kanıtlamak durumundadır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, dava konusu bono yönünden de davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı …’a ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.