YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2074
KARAR NO : 2012/7146
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili ile Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi…, köyünde bulunan ve dava dilekçesinde nokta ve koordinatları verilen taşınmazın yörede 29/07/2009 tarihinde ilk kez yapılıp ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taışnmazın orman alanı içine alınmasını ve orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne … bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6355.31 m2’lik yerin 165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu yerin oramn sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili gerektiği istemiyle ve davalı Hazine vekilleri tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kural olarak; kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi tescile karar veremez isede, 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince ”Kadastrosu yapılıp kesinleşen devlete ait ormanlar, tapu sicil müdürlüklerince hiçbir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil olunur” hükmü gereğince, 165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken … olduğu şekilde ”…165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu yerin orman sınırları içine alınmasına,” şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinin birinci parağrafının dört ve beşinci satırında yer alan ”…165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu yerin orman sınırları içine alınmasına,” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak bunu yerine ”…165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılmasına ilişkin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptali ile 6831 sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine. Yine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 ve 4 numaralı bendlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 3 numaralı bent olarak ” 3- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici II. maddesine göre; davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle
HYUY’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.