YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10149
KARAR NO : 2012/16329
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili alacaklı şirket ile borçlu… (…İnşaat Emlak) arasındaki ticari ilişki sonucu, bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlunun müvekkili alacaklı şirkete olan cari hesap borcunun 3.221,02 TL olduğunu ve takip tarihi itibariyle vade farkı rakamının 947,37 TL olmak üzere toplam 4.168,33 TL asıl borcunun kalmış olduğunu, bu miktarın ödenmediğini, müvekkili alacaklı şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar ve cari hesap dökümünün ibraz edildiğini, bakiye alacak için İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17367 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, ödeme emrinin borçlu tarafa 15/05/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu takibe borçlu tarafından 25/05/2009 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK’nun 67. maddesine göre İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/120 E sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, mahkemenin 2010/703 karar numarası ile davalı tarafça yapılan yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli olan mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini belirterek, itirazın iptalini, icranın devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın iddia ettiği akdi ilişkiyi, alacağının bulunduğunu hiçbir delil ile ispat edemediği, davacı şirketin davalıya teslim edildiğini iddia ettiği emtia ile ilgili 2007 yılında düzenlenen 8 ayrı faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı halde, davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, bu faturalardaki emtianın alım satımına ilişkin bir sözleşmenin davacı tarafça ibraz edilemediği, yine davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın alıcısına teslim edildiğine dair düzenlenmesi gereken sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya ibraz edilemediği ve bunu kanıtlayacak başkaca bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının karşı taraf olan davalı ile fatura sebebini oluşturan akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyizi süresinde olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.