YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10637
KARAR NO : 2012/16162
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, parke ve çelik kapı ticareti ile uğraşan müvekkilinin davalı… Kardeşler İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti’nden kaldırımlara döşenen yer karosu satın aldığını, mal bedeli karşılığında 25.08.2008 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli bir adet çekin davalı şirket adına keşide edilerek yetkililerine verildiğini, bu çek karşılığı gönderilmesi gereken malların 4.000,00 TL’lik kısmının müvekkiline teslim edilmesine karşın 2.500,00 TL tutarındaki malın gönderilmediğini, 4.000,00 TL’nin de 01.08.2008 tarihinde PTT kanalıyla davalı şirket yetkilisi adına posta çeki ile ödendiğini, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu çek ile ilgili olarak davalı şirket yetkililerine 4.000,00 TL ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından asıl davanın davalısı … Kardeşler İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti aleyhine bedelsiz kalan 25.08.2008 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çekten dolayı menfi tespit davası açıldığını, davadan sonra davalı … tarafından müvekkili aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı …’ın çekte yetkili hamil olmadığını, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çekin dava dışı N…’dan ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu çekin davacı yanca davalı şirketten satın alınan ve teslim edilecek mallar karşılığı düzenlendiği, davalı şirket tarafından gönderilen mallar karşılığı 4.000,00 TL PTT havalesinin dava konusu çeke ilişkin olarak davalı şirkete ödenip ödenmediği hususunda davacı yanca davalı şirket yetkilisine yemin teklif edildiği, ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin yemine icabet etmediği, dolayısıyla davacı tarafça PTT havalesi ile yapılan 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu çeke mahsuben davalı şirket adına yapıldığının kabulü gerektiği, 2.500,00 TL civarındaki sevk irsaliyesine konu malların davacı tarafa teslim edildiğinin ispat edilemediği, davalı şirket tarafından bu konuda davacıya teklif olunan yeminin davacı asil tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği, 2.500,00 TL civarındaki malın davacı tarafça teslim alınmadığı, gelen mallara ilişkin olarak ise 4.000,00 TL tutarında PTT havalesi ile davalı şirkete ödeme yapıldığı, böylelikle davaya konu 6.500,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığı, birleşen dosya davalısı … yönünden ise, çek ciranta dava dışı … tarafından davalı …’a ciro edilmiş ise de çekin bankaya dava dışı … tarafından sunulduğu, dolayısıyla
ciro silsilesine davalı …’ın sonradan dahil edildiğinin anlaşıldığı, başka bir anlatımla dava konusu çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra ve bankaca ödemeden men talimatı bulunduğuna ilişkin çek arkasına düşülen şerhe rağmen dava dışı … tarafından davalı …’a ciro edildiği, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğundan bu halde borçlunun senedi devir alana karşı da ödeme defi ileri sürebileceği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılardan …’ın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu alacağın % 40’ı oranındaki kötü niyet tazminatının davalılardan …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalıları… Kardeşler İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.