YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12452
KARAR NO : 2012/16708
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davadışı… Ortaklar …Tüketim Kooperatifi’ nin başkanı ve yazmanı olduklarını, davalı şirketin kooperatife yıllardır mal sattığını ve bedellerini belirlenen vadelerde aldığını, davalı şirketin satış elemanınca kooperatife vermiş olduğu son parti mala dair 6.620-TL bedelli bonoyu düzenlerken bilerek ya da bilmeyerek müvekkillerinin başkan ve yazman olarak imzasını almış olduğunu, müvekkillerinin de artniyet aramaksızın senedi imzalamış olduklarını, kooperatifin çeşitli nedenlerle senet bedelini ödeyememesi üzerine İzmir 26. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/5770 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, esasen senedin alacaklısının davalı şirket, borçlusunun ise davadışı kooperatif olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketle ticari faaliyetlerinin olmadığını belirterek, bahse konu icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçluların senedi imzalamalarının aval hükmünde olduğunu, TTK’ na göre bağımsız bir borç ilişkisi meydana getirdiğinden dolayı avalle temin edilen borç geçersiz olsa dahi aval verenin borcunun kural olarak geçerli olduğunu, davacıların da senedin ön yüzüne attıkları imzalar ile aval verdikleri SS Ortaklar Yapı Kooperatifi gibi borçtan sorumlu olduklarını beyanla davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların senedi kooperatifi temsilen düzenledikleri ve imzaladıkları, senetten dolayı SS Ortaklar Tüketim Kooperatifi borç altına girmiş olduğundan davacılar hakkında borçlu sıfatı ile icra takibi yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı belirtilerek, davacıların bahse konu takip bakımından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava konusu bonoda hem kooperatif kaşesi üzerine hem de açığa imzalar atmışlardır. Açığa attıkları imzalar yönünden kendi sorumluluklarının bulunduğu gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.