YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9832
KARAR NO : 2012/15144
KARAR TARİHİ : 28.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, Koruluk Köyünde 393 sayılı parselin doğusunda bulunan 1 ve 2 dönümlük taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, 110 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan tapuda tescil harici olarak bırakılan ve krokisinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 2263,26 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 20/10/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1958 yılında yapılmış, çekişmeli yer orman vasfında olduğundan tapulama harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinde her ne kadar tapusuz taşınmazın tescili istemiyle dava açılmış ise de dava konusu edilen taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanlar olduğu ve 110 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin içinde kaldığı, tamamının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu belirlenmiş olmakla, bu tür yerlerde 5831 sayılı Yasa ile 6831 sayılı Yasaya eklenen Ek 10. maddesi hükmü gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı tarihten itibaren sürdürülecek zilyetliğe değer verilemeyeceğine göre, mahkemece davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken,hüküm kısmının 1. bendinin 2. paragrafında “Dava konusu Bafra İlçesi, Koruluk Köyünde kain … bilirkişileri Bülent … ve Bülent Bayraktar tarafından düzenlenen 19/12/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ek-1 krokisinde mavi renkle ile boyanan 110 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan tapuda tescil harici olarak bırakılan ve krokisinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 2263,26 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” denilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının 1. bendinin 2. paragrafında yazılan “dava konusu Bafra İlçesi, Koruluk Köyünde kain … bilirkişileri … ve Bayraktar tarafından düzenlenen 19/12/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ek-1 krokisinde mavi renkle ile boyanan 110 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı
taşınmazlar içerisinde kalan, tapuda tescil harici olarak bırakılan ve krokisinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 2263,26 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.