YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10657
KARAR NO : 2011/10917
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 12/10/2010 gün ve 2010/8826-2010/12231 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar … ve … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalılar … ve …’ın işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin REDDİ gerekmiştir.
2) Davalılar … ve …’ın yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme istemlerine gelince; karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirini içeren 4, 5 ve 6 numaralı betlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 4. bent olarak ”5-3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentde açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde … hallerden hiçbirine uymayan davalılar … ve …’ın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
2) Yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.