YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9173
KARAR NO : 2012/14662
KARAR TARİHİ : 19.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 18.01.2008 tarihli dava dilekçesiyle Gölbaşı Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek, taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 1975 yılında yapılmış ve kesinleşmiş 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.
Genel arazi kadastrosu 1953 yılında kesinleşmiş, daha sonra 1999 yılında 2859 sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması yapılmıştır. Taşınmaz, 1953 yılında düzenlenen paftada “devlet çam ormanı” … yerde bulunmaktadır.
Mahkemece davacı yararına imar, ihya ve zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; başlangıçta dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine yönelik olarak açılmıştır. Ancak, dava tarihinden önce 2006 yılında yörede imar uygulaması yapıldığı ve … bilirkişi raporunda taşınmazın (A) işaretli 311 m2 bölümünün, 129 ada 1 sayılı Hazine adına tapuda kayıtlı imar parseli içinde; (B) işaretli 212 m2 bölümünün imar paftasında yol olan yerde; (C) işaretli 504 m2 bölümünün, 130 ada 1 sayılı imar parselinde; (D) işaretli 2.07 m2 bölümünün de, … ve Hazine adına kayıtlı 130 ada 2 sayılı imar parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır. 130 ada 1 sayılı parselin tapusu getirtilmemişse de, diğer parsel maliki … mahkemece davaya dahil edilmiştir.
Açıklanan bu duruma göre, davanın tapu iptali ve tescili davası olduğunun kabulü ile imar tapularının oluştuğu 2006 yılına kadar zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. İşte, mahkemece bu konuda yapılan araştırma hükme yeterli değildir.
Uzman bilirkişi tarafından taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı doğru olarak belirlenmişse de; memleket haritasındaki konumu yöntemince belirlenmemiş, tarihi belirtilmeyen memleket haritası üzerinde kadastro paftası ile çakıştırılmadan yapılan işaretlemede taşınmaz açık renkli orman sayılmayan alanda gösterilmiştir. Bundan ayrı, yerel bilirkişiler taşınmazın zaman zaman sel baskınına maruz kaldığını bildirmelerine karşın, jeolog bilirkişiden taşınmazın dereye veya çaya göre olan konumunu gösteren, halen taşkın sahası içinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmamış ve bitişik komşu … Aybey taşınmazının da davaya konu olduğu anlaşıldığı halde, ilgili dava dosyası getirtilip incelenmemiştir.
O halde, öncelikle; 130 ada 1 sayılı imar parseline ait tapu kaydı getirtilmeli, maliki davaya dahil edilmeli, daha sonra yeniden yapılacak keşifte, davanın açıldığı 2008 yılından geriye doğru 20 yıl önceki ve daha eski tarihlerdeki kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının belirlenmesi için hem 1980’lı yıllara ait, hem de yöreye ait en eski tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan … fotoğrafları getirtilerek, … fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenmeli, sözü edilen harita ve … fotoğrafları ile hem 1953 yılında yapılan arazi kadastro paftası, hem de 2006 yılında düzenlenen imar paftası birbiri üzerine aplike edilerek taşınmazların niteliği, konumu ve kullanım durumu anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmeli ve keşfi izlemeye elverişli ayrı ayrı renklerle hazırlanan müşterek kroki düzenlettirilmeli, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde, jeolog bilirkişiden taşınmazın yakındaki akarsuya göre olan konumunu ve halen taşkın sahasında olup olmadığını gösteren rapor alınmalı, ziraat bilirkişiden de taşınmaza ait fotoğraflarda görülen taşlık yapının tarım arazisi niteliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı, sürdürülen zilyedliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, bitişikteki … Aybey taşınmazının dava konusu edildiği dava dosyası ve varsa diğer dosyalar getirtilmeli, 1953 yılında düzenlenen paftaya göre taşınmaza komşu olan eski 92 (… 103 ada 1) 93 numaralı kadastro parselerine ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilip incelenmeli, bundan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığına ve kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.