YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9936
KARAR NO : 2012/17304
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 50.000-TL’ sını davalı şirketin hesabına yatırdığını, davalıdan 19 adet fatura karşılığı 10.085,91-TL’ lik mal aldıklarını, daha sonra davalıdan herhangi bir mal alımı yapılmayacağının anlaşılması üzerine kalan 39.914,09-TL’ nin iadesini istemelerine rağmen ödenmemesi sebebiyle Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/1564 E. sayılı dosyasından takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinin aksine, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme ya da mal talep formu bulunmadığı gibi, davalıdan üretiminin yapılması istenen mal ya da hizmet de bulunmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve takip tutarının %40′ ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden bedelini peşin ödemek kaydı ile mal talep ettiğini, buna istinaden yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca davacının bedelini peşin ödeyerek 50.000-TL bedelli mal sipariş ettiğini, ancak daha sonra davacının kendisi için üretilen mallardan 10.085,91-TL’ lik kısmını teslim aldığını, diğer malları ise teslim almadığını ve siparişlerini iptal etmek istediğini, müvekkilinin ise davacıya has üretim yapması nedeniyle bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, alacaklının sipariş ettiği ürünlere olan ihtiyacının ortadan kalkmasının ve malları teslim almamasının müvekkilini borçlu konuma düşürmeyeceğini, davacının sözleşme ya da mal sipariş formu olmadığına dair iddialarının gerçekdışı olduğunu, kimsenin ortada hiçbir sebep yokken diğer tarafa 50.000-TL gibi yüksek bir bedel ödemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40′ dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, stoktaki malların bedel ve sayı itibariyle cari hesaba mahsuben yatırılan 50.000-TL’ nin çok üzerinde olduğu, davalı tarafça üçüncü şahıslara da satış yapıldığından davalının ürünlerinin sadece davacı için üretildiği yönündeki savunmalarına itibar edilmediği belirtilerek, davanın kabulü ile 39.914,09-TL tutarındaki alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız olması ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.