YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11849
KARAR NO : 2012/15947
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; dava dışı …’ün aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, Denizbank Esenyurt Şubesindeki hesabından keşide ettiği 0000002547084-135 nolu B5097981 çek numaralı 11.500,00 TL bedelli çeki müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirketin sözkonusu çeki tahsil için davalı bankaya ibraz ettiğini, davalının hesapta sadece 4.303,47 TL bulunduğunu ve bu miktar üzerinde bloke konulmuş olduğunu bildirerek bu durumu çekin arkasına şerh ettiğini, müvekkilin alacağını tahsil amacıyla dava dışı … ve… Elektrik İnş. Taah. Taş. Tur. Teks. Kozm. Gıda Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhinde Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/111 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, bu dosyadan davalı bankaya bloke konulan paranın icra dosyasına gönderilmesi için yazı yazıldığını, davalı bankanın ise hesaptaki paranın …’ün bankaya olan kredi borcu nedeniyle rehinli olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı banka aleyhinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6867 esas sayılı takip dosyasında icra takibi yaptığını, yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı …’ün müvekkil bankanın Esenyurt şubesinin 2547084 nolu müşterisi olduğunu, … ile müvekkil banka arasında akdedilmiş bulunan genel kredi sözleşmesi gereği, müvekkil bankanın alacaklarını temin için rehin ve mahsup hakkı olduğunu, …’ün müvekkil banka nezdinde 8.200,00 TL karşılıksız yazılmış çekleri, 11.310,00 TL kendisinde mevcut ama kullanılmamış çeklere ilişkin olarak Çek Kanunu’na göre müvekkil bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağ olmak üzere toplam 19.520,00 TL gayrı nakdi riski bulunduğunu, bu nedenle hesapta bulunan 4.303,47 TL’nin rehnedildiğini belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın müşterisi olan dava dışı borçlu …’ün hesabında bulunan 4.303,47 TL tutarındaki parasına ödenmeyen ve iade edilmeyen çek bedellerinden dolayı bankanın ödemek zorunda kalacağı çek bedelleri için bloke koyabileceği, fakat bunlara ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunarak bu alacağın varlığını ispatlaması gerekir iken verilen kesin süreye ve delilleri sunmamaları halinde ilgili delilleri ibrazdan kaçınmış sayılacakları hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen, davalı bankanın bloke koymasını gerektirir delilleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.