YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6873
KARAR NO : 2012/16192
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı… Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde ve kefalet başlıklı belgede müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, davacının icra takibinde fahiş oranda faiz talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında itirazsız kesinleşen asıl alacak dışında kalan 25.435,69 TL işlemiş temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi olmak üzere toplam 26.707,48 TL’ye itirazlarının iptaline, itirazsız kesinleşen 38.459,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, haksız itiraz edilen 26.707,48 TL alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen miktar yönünden vekille temsil edilen davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.