YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11664
KARAR NO : 2012/17843
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalıya kırtasiye malzemeleri satıldığını, faturalara dayalı olarak girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak dayanak fatura bedelinin ödendiği gerekçesi ile itiraz edildiğini müvekkiline yapılmış bir ödemenin bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödendiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; davalının 42.478,00 TL çekle ödeme yaptığı davacı bu kısmı atiye bıraktığını belirtmiş ise de, bu talep feragat hükmünde olduğu için bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği faturalardan dolayı davacının 17.800,00 TL alacaklı olduğu, bu miktarı ödediğini davalı tarafın ispatlayamadığı davanın kısmen kabulüne, takibin 17.800,00 TL üzerinden davamına bu miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 42.478,00 TL için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere icra takibinden önce ödenen 42.478,00 TL’nin de davacı tarafından icra takibine konu edilmesi haksız ve kötü niyetlidir. Bu durum gözetilerek davalı yararına reddedilen bu kısım üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.