YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3605
KARAR NO : 2013/3591
KARAR TARİHİ : 27.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2011 tarih ve 2010/151-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların “Vet-Cell” ibaresinin 44. sınıf hizmetlerde marka olarak tescili için yaptıkları başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak … … tarafından itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalıların markasının müvekkiline ait VESTEL esas unsurlu markalarla iltibas doğuracak kadar benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmış VESTEL markasının itibarının zedeleneceği gibi, davalıların da haksız yarar sağlayacaklarını, öte yandan VESTEL ibaresinin davacının ticaret unvanının da kök unsuru olup, 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi gereğince davacının unvanına benzer bir ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, … …’nın 2010-M-2425 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalıların markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin veteriner hekim olup, hücre yenilenmesi üzerinde çalıştığını, başvurudaki “Vet” ibaresinin “veteriner” kelimesinin kısaltması olduğunu, “cell” ibaresinin ise İngilizce’de hücre anlamına geldiğini, vet-cell ibaresinin atlarda kök hücre uygulamalarına verilen isim olduğunu, başvuru ile itiraza mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, kapsadıkları mal ve hizmetlerin ilgisiz olması ve kullanıcı kitlesi dikkate alındığında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas bulunmadığını, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi çoğunluk görüşü ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacı markaları ile davalılara ait markanın işaret ve kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden benzer olmadıkları, markalar arasında iltibas bulunmadığı, davacının VESTEL ibareli markası tanınmış marka olmakla birlikte, tanınmış markanın başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerde tescilli olmadığı, başvurunun tescili ile davalıların davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etmeyeceği, tanınmış markanın ayırt ediciliği ve itibarının zedelenmeyeceği, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların da bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.