YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2052
KARAR NO : 2012/7856
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında …. merkez, …. mahallesi, 205 ada 1 parsel sayılı 1890 hektar 3299,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kendilerine ait 6 parça taşınmazın çekişmeli parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla Mart 1990 tarih 1, 2, 3 ve Haziran 1993 tarih 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Merkez Küfre mahallesi 205 ada 1 parsel içerisinde kalan 01/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D) ve (F) ile gösterilen bölümlere yönelik kadastro tespitinin iptali ile bu bölümlerin davacı gerçek kişiler adına, aynı krokide (G) ve (H) ile gösterilen bölümlere yönelik davanın ise reddine ve bu bölümlerinde kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından krokide (G) ve (H) ile gösterilen bölümlere, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise kabule konu krokide (A), (B), (C), (D) ve (F) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli 205 ada 1 sayılı parselin krokide (A), (B), (C), (D) ve (F) ile gösterilen bölümlere yönelik davanın kabulüne, aynı krokide (G) ve (H) ile gösterilen bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, … bilirkişi tarafından tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının mahalli bilirkişilerin beyan ve ifadelerinden taşınmazlara uyduğunun anlaşıldığı açıklanmış ise de, dayanak tapu kayıtlarının oluştuğu tescil dosyası ve tescil krokisi getirtilip uygulanmadığı gibi, yerel bilirkişinin tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu şeklindeki yetersiz ve soyut beyanı ile yetinilmiş, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek uygulama, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmemiştir. Ayrıca, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı için taşınmazın memleket haritasındaki konumu denetlenememektedir. Eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle sağlıklı ve denetime tam imkan veren bir inceleme için mahkemece öncelikle dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden ve bilgisayarda … ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde tüm gittileri ve kadastro sırasında revizyon görmüş iseler, revizyon gördükleri parsellerin tutanak örnekleri ile dayanak
tapu kayıtlarının oluştuğu Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.1963 tarih ve 962/44 – 963/19 sayılı dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin ve dava konusu taşınmazları birlikte gösterir kadastro paftasının, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir Harita mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ile … fotoğrafları ve asliye hukuk mahkemesinin 04.07.1963 tarih ve 962/44 – 963/19 sayılı kararının dayanağı tescil krokisi, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ayrıca tescil krokisi birlikte uygulanarak taşınmazların herbirine göre konumu ayrı ayrı belirlenmeli, taşınmazların kapsamı orman veya ormandan açma değil ise tapu kaydının dayanağı tescil krokisi 3402 sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince uygulanarak kapsamı belirlenmeli, tescil krokisi bulunamıyor ise, dayanak tapu kaydı yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmalı, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli, dayanak tapu kaydının uyduğu belirlendiği takdirde miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilmeli ve 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince tapu kaydının yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü parsel veya parseller varsa bu taşınmazlar da hesaba dahil edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise, dosyaya tutanak aslı davalı olarak getirtilen 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A), (B), (C), (D), (F), (G) ve (H) ile gösterilen bölümleri dışında geriye kalan bölümü yönünden sicil oluşturulmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.