YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/987
KARAR NO : 2012/17231
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/1998-08/11/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.06.1998-08.11.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ve kıdem, ihbar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 15.06.1998-08.11.2002 tarihleri arasında çalıştığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine dair karar verilmişse de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin marangoz atölyesi olduğu, davacının işe giriş bildirgesinin kuruma verilmediği, davalı işyerinden Kuruma 08.01.2002-2004 tarihleri arasında bildirim yapıldığı, dönem bordrolarının ve işyeri dosyasının Kurumdan getirtildiği, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan incelemede, davacının 08.11.2002-10.12.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurulmadığı, dinlenen bordro tanıklarının davacının ihtilaf konusu dönemde parça başı çalıştığını, sonrasında sürekli olarak çalışmaya başladığını ifade ettiği ayrıca davacının kardeşi ile birlikte işyeri açacağından bahisle iş akdini feshettiği anlaşılmakla birlikte, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak ve yapılan işin davacının kendi adına mı yoksa davalı adına mı yapıldığı hususlarını ortaya koymak ve davacının işyeri açmış ise bu kayıtlar getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.