YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7245
KARAR NO : 2010/9257
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 60.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu,sonradan el yazısıyla yazıldığı anlaşılan ve paraf edilen kısımda ise, ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle, cümlesini ekleyerek faiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin sonradan eklediği faiz istemine ilişkin cümlenin hangi tarihte eklendiği ve davalı tarafa dava dilekçesinin bu haliyle mi yoksa ekleme yapılmadan önce ki ilk haliyle mi tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılamamakta dolayısıyla davalıların faiz isteminden haberdar olup olmadıkları tesbit edilememektedir.Hal böyle olunca davalılara tebliğ edilen dava dilekçesi örneğinin getirtilerek faiz istemi ve paraf bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekir.
Yapılacak iş; davalılara tebliğ edilen dava dilekçesi örneğini getirtmek, bu dilekçede faiz istemi olup olmadığına bakmak, faiz istemi ve paraf olmadığının anlaşılması durumunda faiz istemini reddetmek, faiz istemi ve paraf olduğunun anlaşılması durumunda faiz istemi ile ilgili karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine ,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.