YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12633
KARAR NO : 2013/19403
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-karşı davalı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine,
Davalı-karşı davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen 292,85 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan Kurum ve …’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1962 yılı 1.döneminde Karayolları … 9. Bölge Müdürlüğünde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 28 günlük sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı … … 9.Bölge Müdürlüğü’nün 1962 yılı Şubat ayı bordrosunda davacı ile birlikte 19 kişinin daha sicil numarasız çalışmalarının bildirildiği, davalı Kurumun 3364 sayılı Genelge gereği 03.05.1990 tarihinde oluşturduğu komisyon ile sicil numarası dönem bordrosunda … olmayan davacının davalı Karayollarında çalıştığını kabul ederek, 04.02.1962 tarihinde işe girdiğine dair re’sen işe giriş bildirgesi tanzim ettiği, 29.12.1995 tarihli 52 numaralı Soruşturma Raporu ile davacının davalı Karayollarının bordrosuna sahtecilikle ilave edildiği, bordroda ilk sıradaki sicil numarası … sigortalı dışında sonraki sicil numarasız 19 kişinin sonradan bordroya ilave edildikleri ve bordroda sigorta primine esas kazancın tahrifat yapılarak değiştirildiği tespit edilerek, davacının davalı Karayollarından bildirilen hizmetinin ve dolayısıyla yaşlılık aylığının iptal edildiği, davacının daha önce … 1.İş Mahkemesi’nin 1996/268E sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti davası açtığı, davalı SGK’nın da 1996/424 E sayılı dosya ile davacı ve başka sigortalılar aleyhine istirdat davası açtığı, bu iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması sebebi ile 1996/424E sayılı dosyada 16.09.1997 tarihinde verilen karar ile iki dosyanın birleşmesine ve yargılamanın 1996/268E sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, ancak davacı …’ın davayı takip etmemesi sonucu hizmet tespiti davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı Kurumun istirdat davasının 1996/268E sayılı dosyadan tefrik edilerek 2002/361 E sayısına kaydedilerek bu numara üzerinden yargılamaya devam edildiği, 2002/361E sayılı dosyada 21.01.2010 tarihinde davalı Kurumun alacağını tahsil ettiğini beyan etmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, mahkemece birleştirme kararı verilmediği halde ve 16.09.1997 tarihinde 1996/268E sayılı dosya ile birleşmesine karar verilerek sona erdirilmesine rağmen 1996/424E sayılı dosya ile ilgili olarak da “birleşen dosya” adı altında karar verildiği anlaşılmaktadır. Kesinleşmiş bir dosya hakkında ve herhangi bir birleştirme kararı verilmeden hüküm kurulması mümkün değildir. Görülmekte olan dava, sadece davacı …’ın açmış olduğu hizmet tespiti davasıdır ve bu davanın esasına gelince; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Yapılacak iş, davalı Kurumun açtığı istirdat davasında nihai olarak 2002/361E, 2010/12K ve 21.01.2010 tarihinde karar verildiğini göz önüne almak ve eldeki davanın sadece davacının hizmet tespiti talebine ilişkin olduğunu dikkate alarak; davalı … 9. Bölge Müdürlüğü’nün dava konusu dönem ile ilgili dönem bordrosu, puantaj, ücret bordrolarını istemek, ihtilaflı dönemde davalı … 9.Bölge Müdürlüğü’ndeki yöneticileri tespit etmek, davacının çalıştığı bölümü/kısmı tespit ederek amir ve sorumlularının bilgilerine başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahiplerini araştırıp tespit ederek ifadelerini almak, davacının çalışmasının iptal edildiği davalı işyerinin 1962/Şubat ayı bordrosunda sicil numarası ile hizmeti bildirilen …’nın bordro tanığı olarak yöntemince ifadesini almak, davacının çalışmasını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum ve …’nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.