YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11609
KARAR NO : 2010/8855
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1989- 1994- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2007 yıllarında davalı işveren nezdinde çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince, Dava davacının davalı … Kişiliğine ait iş yerinde 1989,1994,2002-2007 tarihleri arasında köy bekçisi olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.1.2003- 31.12.2007 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden 1989,1994 yıllarına ilişkin talebin 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak davacı talebi köy karar defterindeki 25.3.2001,15.3.2002,3.11.2002 tarihli ücret ödeme belgeleri ve dinlenen tanık ifadelerinden ,davacının 1.1.2002 tarihinden itibaren davalı … emrinde yeniden çalışmaya başladığı ,hizmetin sona erdiği 31.12.2007 tarihi itibariyle,davanın 21.5.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde hizmetin kesintisiz devam etmesi nedeniyle 1.1.2002-31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemin hak düşürücü süreye uğramayacağı açık olmasına rağmen 1.1.2002- 31.12.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece 1.1.2002- 31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemin hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine” Davacının 09348261 sigorta sicil numarası ile davalı … Kişiliğine ait 506 sayılı Yasa kapsamına alınabilecek nitelikte bulunan iş yerinde 1.1.2002-31.12.2007 tarihleri arasında 2160 gün ,süre ile hizmet aktine dayalı olarak 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tesbitine, fazla talebin reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.