YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4938
KARAR NO : 2011/9218
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…)Mahkemesi

Davacılar murisinin … kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, … kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin S.G.K.’ca bağlanan gelirlerle karşılandığından davanın reddine karar verilmiştir
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacılar dava dilekçesinde sigortalının aylık net 550,00 TL ücret aldığı,ayrıca sosyal yardım olarak yemek verildiğini açıklanmış, oysaki bilirkişi hesap raporunda maddi tazminat hesabı S.G.K. müfettiş raporunda işveren tarafından tutulan sigortalının imzası bulunmayan belgeden tesbit edilen ücret olan asgari ücrete ( bürüt 531.00 TL) göre yapılmıştır.
Yapılacak …, davacılar murisinin sıhhi tesisat işçisi olarak çalıştığı gözetilerek sigortalının yaşı,yaptığı …,eğitim durumu,mesleki kıdemi belirtilerek olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin günlük net ücretinin İnşaatçılar Odasından sorularak alınacak ücrete ilişkin davacılar açıklamasıda gözetilerek cevaba göre maddi tazminat hesabını bilirkişiye yaptırmak, yine hüküm tarihine de en yakın tarihteki Kurumca bildirilen peşin sermaye değerini maddi tazminattan indirilmek, bakiye kalırsa talep nazara alınmak suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin kabulüne görede; S.G.K.Başkanlığı tarafından sigortalıya bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin bu gerekçeyle reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeksizin davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.