YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13709
KARAR NO : 2013/19415
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, …’ın dernekte çalışan olmadığının tespitine, 19/10/2009 tarihli işe giriş işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı dernekte çalıştığı tespit edilen … adına Kurumca re’sen düzenlenen işe giriş bildirgesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde … şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79 ve (5510 sayılı Yasanın 86 ) maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 86. maddenin 7. fıkrasında Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği düzenlenmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, … Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü Vergi Denetimleri Büro Başkanlığı tarafından 30.09.2009 tarihinde davacı Gümüşhane İli Arzular Beldesi Kültür ve Dayanışma Yardımlaşma Derneği’nde yapılan denetimde, derneğin 01.08.2009 tarihinden itibaren lokal iktisadi işletme faaliyetine başladığı, …’ın da dernek lokalinde çalıştığının tespit edildiği ve …’ın sigortasız çalıştırıldığının 19.09.2009 tarihli yazı ile davalı Kuruma bildirildiği, davalı Kurum’un 25.05.2010 tarihli yazısı ile 5510 sayılı Kanun’un 86.maddesi uyarınca davacıdan … adına işe giriş bildirgesinin düzenlenerek verilmesini istediği, 05.04.2010 tarihli Kurum yazısı ile de davacı adına işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin, aylık sigorta primleri bildirgelerinin, dört aylık sigorta primleri bordrolarının ve sosyal güvelik destek primi bordrolarının verilmediği, Kurum yazısının tebliğinden itibaren bir ay içinde düzenlenerek verilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak bu yazının davacıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının dosya içinde olmadığı, davacının derneğin işyeri olarak tescil edilmesine ilişkin işlem ile idari para cezasının iptalini istediği, dilekçe üzerinde 21.12.2009 tarihli havale olsa da, bunun tarih silsilesine uygun olmadığı, davacının itirazı üzerine işe giriş bildirgesinin iptali konusunda komisyon kararı olup olmadığının belli olmadığı, davacı işyerinde çalıştığından basisle hakkında işe giriş bildirgesi verilmesine karar verilen …’ın davaya dahil edilmediği, davanın ihbarı ile yetinildiği, davacının bildirdiği iki tanık beyanının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Kurumca işe giriş bildirgesinin re’sen düzenleneceğine ilişkin Kurum yazısının hangi tarihte davacı derneğe tebliğ edildiği,bildirge ve diğer belgelerin re’sen düzenlenip düzenlenmediği davacının buna itiraz edip etmediği, itiraz edilmişse komisyon kararı verilip verilmediği, komisyon kararı varsa davacıya tebliğ edilip edilmediği edilmiş ise, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun araştırılmadığı, öte yandan dava, hakkında işe giriş bildirgesi verilmesine karar verilen …’ın hak alanını ilgilendirdiği halde davaya dahil edilmediği, …’ın davacı işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda yeterli ve gerekli bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı Kurumca işe giriş bildirgesinin re’sen düzenleneceğine ilişkin Kurum yazısının hangi tarihte davacı derneğe tebliğ edildiği, davacının buna itiraz edip etmediği, itiraz edilmişse komisyon kararı verilip verilmediği, komisyon kararı varsa davacıya tebliğ edilip edilmediğini davalı Kurumdan sormak, ilgili evrakları ve tebligat parçalarını istemek, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığını değerlendirmek, dava, hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenmesine karar verilen …’ın hak alanını da ilgilendirdiğinden davaya dahil etmek, taraf sıfatı kazanmasını sağlamak ve Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davacı işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışan kayıtlı komşu işyeri çalışanlarını tespit etmek, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek …’ın davacı işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.