YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4473
KARAR NO : 2010/5796
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, 03.04.2008 tebliğ tarihli 2.049.98 TL.’lik ödeme emri gönderildiğini, şirketin cezai sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek idari para cezasını içeren ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 03.04.2008 tebliğ tarihli 2.049.98 TL’lık ödeme emrinin davacı şirketin cezai sorumluluğunun bulunmadığı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409.maddesinin 1.fıkrası gereğince, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”Aynı maddenin 5.fıkrası gereğince, “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”,son fıkrası uyarınca da, “Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır.”Bu fıkrada ilk yenilemeden sonra bir defa denildiği için ,bir dava iki defa takipsiz bırakılabilir(işlemden kaldırılabilir) ve iki defa yenilenebilir.Buna göre,bir davanın iki defa takipsiz bırakılması halinde mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermelidir(davanın açılmamış sayılmasına karar veremez).Böyle bir dava,ikinci (ve son defa)yenilenebilir.Ancak ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar(üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde,(dosyanın işlemden kaldırılmasına değil)davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 28.08.2008 tarihinde ilk duruşmanın yapıldığı,davacı ve vekilinin duruşmaya gelmediği, davalının geldiği, mahkemece davacı vekiline çıkarılan tebligatın dilekçede belirtilen adrese çıkarılmadığı ,bu nedenle tebligatın iade edildiği belirtilerek davacıya yeniden davetiye çıkarılmasına karar verildiği,duruşmada davalının cevap dilekçesini aynen tekrar ettiğini bildirdiği,16.12.2008 tarihinde ikinci duruşmanın yapıldığı,davalının geldiği, davacı vekilinin mazeretsiz olarak gelmedikleri, davalının dosyayı takip etmediklerini bildirdiği, mahkemece davacı ve vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmadığı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 17.03.2009 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, mahkemece 08.03.2009 tarihinde davacının 16.12.2008 tarihli celseye mazeretsiz gelmediği, yenileme dilekçesini 3 aylık yasal süre geçtikten sonra 17.03.2009 tarihinde verdiği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,16.12.2008 tarihli duruşma için çıkarılan davetiyenin davacı vekiline … İnönü … İşhanı No 2/4 … adresine çıkarıldığı,davacı vekilinin adresinin dava dilekçesinde, 19 mayıs … Plaza 1/3 … … olarak bildirildiği, vekaletnamede … cd.351/kat 5 … … olarak görüldüğü, davacı vekiline duruşma gününü bildirir tebligatların vekaletnamede bildirilen adresine yapılmadığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın, davacı vekiline, … Cd.No 351/5 … … adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacı vekilinin adresi olan … Cd.No 351/5 … … adresine yenilemeden sonraki ilk duruşma gününün tebliği için tebligat çıkarılması gerekirken,davacı vekili ile ilgisi bulunmayan … İnönü … İşhanı No 2/4 … adresine duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılarak usulsüz tebliğ yapılması ve devamında dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılarak,üç aylık yasal süre geçtikten sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.