YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12320
KARAR NO : 2011/907
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Yasaya göre sigortalı olduktan sonra SSK.’ya tabi çalışmaları nedeniyle iptal edilen sürelerde tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının 01.02.1986 tarihinden itibaren SSK’lı çalışmaları dışında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulü ile davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında 01.08.1991-01.07.1999 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Tarım … sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt, belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir. Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak kuruma yeniden müracaatın bulunması veya Tarım … sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71; 11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).
Davacının tarım faaliyeti devam ettiğinden mahkemece davacının 01.08.1991-31.08.1991 ve 01.05.1992-31.08.1992 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine dair verilen karar yerindedir. Davacının SSK’na tabi uzun süreli sigortalı olarak çalışmaya başladığı 01.09.1992 tarihinden sonraki döneme gelince; somut olayda davacı 01.09.1992 tarihinden itibaren 30.09.1993 tarihine kadar 390 gün süre ile sürekli bir biçimde SSK’na tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde olmayıp uzun sürelidir.Davacının, 01.09.1992 tarihinden 30.9.1993 tarihine kadar kesintisiz biçimde SSK’na tabi çalışmaları bulunduğundan ve sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisi 4.5.1999 tarihininde yapıldığından mahkemece davacının kısa süreli SSK’lı çalışması dışında kalan ve Kurumca kabul edilmeyen 01.08.1991-31.08.1991,01.05.1992-31.08.1992 tarihleri arasında ve uzun süreli SSK’lı çalışmasından sonraki 04.05.1999 tarihli ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.06.1999-01.07.1999 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken,uzun süreli SSK’lı çalışmasının başladığı 01.09.1992 tarihinden sonra SSK sigortalılığını izleyen dönemde ilk kesintisinin yapıldığı 04.05.1999 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.1999 tarihine kadarki tespit talebi kabul edilerek prim kesintisi veya prim ödemesi olmadığı halde 1.9.1992-30.5.1999 tarihleri arasındaki dönemde Tarım … sigortalılığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.08.1991-31.08.1991, 01.05.1992- 31.08.1992 ve 01.06.1999- 01.07.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım … sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 75,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.