YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6237
KARAR NO : 2010/5848
KARAR TARİHİ : 24.05.2010
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı,sürekli … göremezlik gelirinin %50 eksilterek ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle,bağlanan gelirin hak ediş tarihinden itibaren kesintisiz olarak ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava,davalı Kurumca davacıya … kazası sigorta kolundan bağlanan sürekli … göremezlik gelirinin 506 sayılı Yasa’nın 111.maddesi gereğince % 50 eksiltilerek ödenmesine ilişkin işleminin iptali ve bağlanan gelirin hak ediş tarihinden itibaren kesintisiz olarak ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle davacıya bağlanan sürekli … göremezlik gelirinden % 50 oranında kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline,davacıya bağlanan gelirden 1/3 oranında kesinti yapılarak 1.10.2008 tarihi itibariyle fazla yapılan kesintilerin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının sürücüsü olduğu yolcu otobüsü ile 12.2.2004 tarihinde … yönünden … istikametinde seyrederken önünde aynı istikamette daha önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle duran kamyona çarptığı ve … kazası sonucu % 46 oranında sürekli işgöremez hale geldiği, mahkemece … İktisas Dairesinden alınan 10.11.2008 tarihli raporda davacının asli kusurlu,kazaya karışan diğer araç şoförlerinin kusursuz olduklarının bildirildiği ,davalı Kurumca davacının bağışlanamaz kusuru nedeniyle davacıya işkazası sigorta kolundan 27.9.2006 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa’nın 111.maddesi gereğince % 50 oranında eksiltilerek sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır.
Olay tarihi,gelirin bağlanma tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 111.maddesinde bağışlanamaz kusuru yüzünden işkazasına uğrayan sigortalıya verilecek geçici … göremezlik, ödeneği veya sürekli … göremezlik gelirinin bu kusurun derecesine göre yarısına kadar indirilerek ödeneceği bildirilmiştir.
Yargılama sırasında 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 22/b maddesinde ceza sorumluluğu olmayanlar haric ağır kusuru yüzünden … kazasına uğrayan,meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının kusur derecesi esas alınarak geçici … göremezlik ödeneği veya sürekli … göremezlik gelirinin üçte birine kadar Kurumca eksiltileceği bildirilmiştir.
Mahkemece 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve sigortalının lehine olan bu kuralın sosyal güvenliğe ilişkin hükümlerin kamusal niteliği nedeniyle yürürlük tarihi itibariyle mevcut uyuşmazlığa uygulanacağına ilişkin kabulü doğrudur.
Ne var ki;gerek olay gerek sürekli … göremezlik geliri bağlama gerekse 26.6.2007 olan dava tarihi itibariyle davalı Kurumun işlemi yürürlükte bulanan yasal düzenlemeye uygun olup dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet vermediğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davalı Kurumun davacıya avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin bir kısmını ödemekle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.