YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13222
KARAR NO : 2012/18125
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının işe başlatılmadığını, alacakların tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu itiraz sırasında bir kısım alacaklarının kısmen ödendiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının açtığı işe iade davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, davacının kararın kesinleşmesi üzerine icra takibi başlattığını ve takipte davacının aldığı ücretten fazla miktarda ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, işverence işiçinin işe iade edilmesinden kaynaklanan tazminatın hesaplanmasında işçinin brüt Ücretinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hesap bilirkişisinden alınan rapora itibarla davanın kabulüne, kabul edilen takibe konu kısım üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu dikkate alındığında alacağın likit olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, işe iade kararının sonucu olan alacakların belirlenmesinde hangi ek ödemeleri dikkate alınacağı ve hangi tarihteki ücreti esas alınacağı noktalarının tartışmalı bulunduğu, bu sebeple dava konusu miktar bakımından icra takibine konu edilen miktara itirazla birçok yön ihtilaflı hale gelmekle alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden takip konusu miktarın likit sayılması mümkün değildir. Mahkemece likit ve muayyen olmayan dava konusu hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına talep olunan icra inkar tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.