YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5783
KARAR NO : 2022/9812
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan Hazine vekili Avukat …’ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 06.12.2022 Salı gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Düzce İli ….,İlçesi …., Köyü 240 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri …’nın kullanımında olduğu ve üzerindeki değirmen ve harabe binanın … tarafından inşa edildiğine dair şerh verilmiştir.
Davacı … idaresi, dava konusu taşınmazın Yığılca Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen orman olarak tescil edilmesi rağmen 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan çalışma sonucunda hukuka aykırı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılması işlemi ile bilahare yapılan kullanım kadastrosunun iptali ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı … Yönetimi vekilinin istinaf başvurusu HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin Orman İdaresinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine ve 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.