YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9149
KARAR NO : 2022/8839
KARAR TARİHİ : 07.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar davacı … İdaresinin A bölümüne yönelik temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; ‘Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunu çekişmeli taşınmazın iptal edilen 2/B poligonunda kalıp kalmadığının, iptal edilen kısımların tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretleri getirtilerek mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmesi, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasında orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız dava edilen taşınmaz bölümleri yönünden iptal edildiğinin gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;tapu iptal tescil davası bakımından davanın reddine, meni müdahale ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili ve katılma yoluyla davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı … vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından;
a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde karar verildiğine göre, davacı … İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b)Mahkemece bozma öncesinde, hükme dayanak alınan 25.07.2013 tarihli krokili bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 416,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, mahkemenin bozma öncesi verilen aleyhteki hükmünü davalı gerçek kişinin temyiz etmediği, böylelikle bozma öncesinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine ilişkin verilen kararın kesinleştiği ve bozma ilamına uyulmakla davacı … idaresi yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu, bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de orman idaresi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.07.2013 tarihli krokili raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 416,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptaliyle orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-a bendinde açıklanan nedenlerle davacı … İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-b bendinde açıklanan nedenlerle davacı … İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davalı …’tan alınmasına 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.