YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3283
KARAR NO : 2008/5051
KARAR TARİHİ : 14.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen 06.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu … Köyü 203, 204, 304, 322 ve 517 parsel sayılı taşınmazlarda muris babası … oğlu … …’ın soyadının “… oğlu … …” olarak yazıldığını ileri sürerek, murisinin tapu kayıtlarında soyadının düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan; 304 ve 322 parsellerin kadastro tutanaklarında “… oğlu …’e ait iken ölümü ile oğlu … ve kızları …, … ve …’ye kaldığı, bunlarında aralarında yaptıkları taksim ile … …’ya kaldığı”, 203 ve 204 parsellerin kadastro tutanaklarında “… …’a ait iken ölümü ile oğlu … ve kızları …, … ve …’ye kaldığı, bunlarında aralarında yaptıkları taksim ile … …’a kaldığı”, 517 parselin ise “… kızı …’ye ait iken ölümü ile oğlu … ve kızları … ve …’ye kaldığı bunlarında aralarında yaptıkları taksim ile … …’a kaldığı” yazılıdır. Kayıt malikinin anne, … ve kardeşleri …, … ve … ile davacının murisi … oğlu … …’ın nüfus aile kaydı birebir örtüşmektedir.
Bundan ayrı olarak; davacı tarafça ibraz edilen murisine ait 26.05.1932 tarihinde verilen nüfus hüviyet cüzdanında … ve …’den olma muris
…’in aile lakabının “…” olduğu ve … Köyü Hane:36/2, Cilt:9’da kayıtlı olduğu görülmüş ve Bergama Nüfus Müdürlüğü’nün 23.10.2007 tarihli yazısı ile de … eski Hane:36/2, Cilt:9’daki kaydın yenileme ile … Hane:36, Cilt:62’de davacının murisine ait kayıt olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle tapu kayıtlarında ismi geçen … oğlu … …’nın davacının murisi … oğlu … … olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilecek yerde reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.