YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1370
KARAR NO : 2022/13299
KARAR TARİHİ : 15.12.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/178 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının “a” bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2020/1296 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) – (d) bentleri ile 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Sanık hakkında belirlenen temel cezanın hukuka aykırı olarak alt sınır aşılarak belirlendiğine ilişkindir.
B. Sanığın temyiz sebepleri;
Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu naklettiği bilgisinin edinilmesi üzerine, sanığın aracının durdurulduğu ve yakalandığı, yapılan üst aramasında net 83,37 gram kokain ve kokain kalıntılı hassas terazinin bulunduğunun tespit edildiği, günlük kullanım miktarı düşünüldüğünde sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarının çok üzerinde bulunması, sanığın üzerinde ele geçen hassas terazide kokain uyuşturucu madde
kalıntısı bulunması, sanığın yakalanma ve uyuşturucu maddeleri gizleyiş şekli, sanığın işsizlik maaşıyla geçimini sağladığını beyan etmesine rağmen ele geçen uyuşturucu maddenin maddi değerinin yüksek olması, sanığın gezme amacıyla Antalya’ya geldiğini beyan etmesine rağmen gezme amacıyla gelinen yerde kullanım miktarının çok üzerinde uyuşturucu maddeyi bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda sadece hapis cezasına yer verilip, adli para cezasının gösterilmemesi hususu eleştirilip, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumunun gözetilmemesi ve sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi hükmünün bu hususlar yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerinde yapılan aramanın Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine dayandığı ve üzerinde net 83,7 gram kokain ve kokain bulaşıklı hassas terazi ele geçirildiği, ele geçen maddenin miktarı, gizlendiği yer, sanığın ikametinin bulunduğu ilin dışında başka bir ile giderken yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olduğundan sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2020/1296 Esas, 2020/1568 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.12.2022 tarihinde karar verildi.