YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10592
KARAR NO : 2006/332
KARAR TARİHİ : 26.01.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı … Sicil Müdürlüğü vekili tarafından, davalı … aleyhine 2.2.2005 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi uyarınca düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … çalışmaları sırasında 470 parsel sayısı ile iki ayrı sınırlandırma yapıldığını, davalının tespite dayanak olan tapu kaydının K.52.d.09c paftasındaki 470 parsele uyduğunu ancak sınırlandırmanın K.52.d.09a paftasındaki 470 parsele yapıldığını ileri sürerek bu hatanın düzeltilmesi ve K.52.d.09c paftasındaki 470 parselin davalı adına K.52.d.09a paftasındaki 470 parselinde Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine dayanılarak açılmıştır. Anılan madde, “Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir.
Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine,ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa,müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını,talep eder.
Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re`sen dava açılır.
İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum,ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir.
Kütükte belgesine aykırı olarak adi yazım hatası yapıldığının işlem sırasında saptanması halinde,müdürce nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak re`sen düzeltme yapılır.” şeklindedir.
Somut olayda, Davacı … Sicil Müdürlüğü K.52.d.09a paftasında bulunan 470 parselin Hazineye ait olduğunu ileri sürerek bu parselde davalı tapusunun iptali ile Hazine adına yazılmasını, Hazine adına kayıtlı K.52.d.09c paftasındaki 470 parselinde tapusunun iptali ile davalı adına yazılmasını istemektedir. Tapu sicili kesinleşmiş kadastro tutanaklarına göre oluşmuştur. Kadastro tespit tutanaklarında mülkiyetin belirlenmesine ilişkin yapılan hataların Tüzüğün anılan maddesine göre düzeltilmesi olanağı yoktur. Bu husus hak sahipleri tarafından açılacak davalara konu olabilir. Davalı adına sınırlandırılan taşınmaz üzerinde Hazinenin mülkiyet iddiası ile açtığı bir dava da yoktur.
Mahkemece, kadastro tespiti sırasında yapılan sınırlandırma hatası nedeniyle hak kaybına uğradığı ileri sürülen, diğer bir anlatımla subjektif hakkının ihlal edildiği iddiasıyla mahkemeden hukuki koruma isteme ehliyetine sahip olan kişinin Hazine olduğu gözetilmeden, Tüzüğün 85. maddesi kapsamında bir hatanın bulunduğundan söz edilerek davanın kabulü doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.