YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4845
KARAR NO : 2006/6228
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin duruşma pulu yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, dava dışı kooperatifin üyesi olan taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Mahkemece, davada binanın henüz kat irtifakı kurulmadığından davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davada, 29.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde kura zabtına göre 550 ada 9 parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini ileri süren davacı yine aynı kura zabtıyla aynı ada ve parsel üzerindeki 7 numaralı bağımsız bölüm sahibi davalının kendisine ait 8 numaralı bağımsız bölümü işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Gerçekten, 29.04.2002 günlü düzenleme şeklinde yapılan kura zabtında davacı kooperatif üyesine 550 ada 9 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün, davalıya ise aynı yerdeki 7 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiği görülmektedir. Kura zabtıyla kazanılan bu kişisel hakka el atma varsa hak sahibi el atan kişinin müdahalesinin men’ini isteyebilir. Kat irtifakının henüz kurulmuş olup olmamasının bu istemin ileri sürülmesine ve incelenmesine bir engeli yoktur. Açıklanan nedenle mahkemenin davayı husumet noktasından reddetmiş olması dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; kooperatife ait mimari planlardan da yararlanılarak yerinde keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırmak, bu incelemeyle 29.04.2002 tarihli kura zabtıyla davacıya ve davalıya tahsis olunan bağımsız bölümleri saptamak sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır.
Davanın yazılı bazı gerekçelerle husumet noktasından reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.