YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4619
KARAR NO : 2022/19858
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
…, …, …
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belge gizleme
HÜKÜMLER : …,…
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma
A)Sanıklar …, …, … hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;
Sanıklar hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında … Vergi Dairesinin … kimlik numaralı mükellefi … Gıda İç ve Dış Ticaret Pazarlama Sanayi L.T.D Ş.T.İ adına sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık …’ın şirketin ortağı olarak göründüğü ancak savunmasında … ve …’ın talepleriyle … ile birlikte notere gidip evrak imzaladıklarını, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile gerçekte bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık …’nin savunmasında, … isimli kişinin … ve … ile birlikte kendisini çağırdığını, bir iş yeri açacağını söyleyerek o iş yerinde çalıştırma vaadiyle kendisine evrak imzalattığını, … ve …’ın da bu evrak işlerinde her zaman hazır bulunduğunu belirttiği, sanık …’ın savunmasında şirketin ortağı ya da kurucusu olmadığını, sanıklardan …’ın amcasının oğlu olduğunu ancak suça konu faturaları düzenleyen şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, sanıkların bu savunmaları da gözetilerek 13.01.2014 tarihli Vergi Suçu Raporu ve ekleri incelendiğinde; suça konu şirket adına bastırılan faturaların 03.10.2012 ve 28.12.2012 tarihlerinde matbaadan … tarafından teslim alındığı ve kullanılacak belgelerin prova baskısı üzerinde … imzasının bulunduğu, aynı zamanda sanıklardan … savunmalarında …’nin para karşılığı suça konu şirketi üzerine almasına aracılık ettiğini beyan ettiği, suça konu şirkete ait faturaları kullanan … nezdinde yapılan karşıt incelemede, …’ın suça konu faturalara ilişkin görüşmeyi … isimli kişi ile yaptığını ve faturaları bu kişiden alıp bedelini de bu kişiye ödediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1)İlgili takvim yıllarına ait temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ismi bildirilen … isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ile sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalarda sanıkların ve …’in de yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2)Faturalarda sanıkların yazı ve imzalarının tespit edilememesi halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen kanaat oluşturacak sayıda mükellef tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,
B)Sanıklar … ve … hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ve … hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelemesinde;
Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
C)Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;
Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümlerden sonra 22.02.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii, sanık … müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar …, … ve … haklarında kurulan hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin, diğer sanıklar yönünden kurulan hükümlerin ise belirtilen sebeplerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yz.İşl.Md. Y.
…