YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11342
KARAR NO : 2022/13004
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı tarafından adi yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı … Ltd. Şti. hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız icra takibi ile kira sözleşmesinde kefil olarak yer alan borçlu … hakkında örnek 7 genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde borca itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçluların itirazlarının kaldırılmasına, borçlunun tahliyesine ve borçlular aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı kiracı … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı kefil …’ın istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı …Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulü ile; davalı şirketin itirazının kaldırılmasına, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin dava konusu taşınmazdan tahliyesine, davalı kefil … yönünden davanın reddine, asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK’nun 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflarca yargılama sonuçlanıncaya kadar tazminat talep edilmesi mümkün olup borçlular vekili tarafından istinaf dilekçesi ile tazminat talebinde bulunulduğu, bu nedenle borçlu kiracı … Ltd. Şti. bakımından alacaklının bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı görülmüş ise de, mahkemece borçlu kefil …’ın dayanak belge olan kira sözleşmesinde yer alan kefalete ilişkin beyanlarının, TBK 583/1. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uymadığından bahisle kefaletinin geçersiz olduğunun kabulü ile itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın işin esası
incelenmeden verilmesi nedeniyle anılan borçlu lehine tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin 22/06/2022 tarihli ve 2021/1355 E.- 2022/1472 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün “2” nolu bendi “F” fırkasında yer alan “ Davalı … vekilinin talebi bulunduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE ” cümlesinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.