YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6476
KARAR NO : 2022/9850
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, tehdit
HÜKÜMLER : 1)Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2015 tarih, 2014/81 (E) ve 2015/177 (K) sayılı kararı;
a)Sanık … hakkında maktul …’na yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4, 62, 53. maddeleri gereği 6 yıl 8 ay hapis cezası,
b)Sanık … hakkında maktul …’na yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4, 62, 53. maddeleri gereği 6 yıl 8 ay hapis cezası,
c)Sanık … hakkında maktul …’na yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4, 29, 62, 53. maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası,
d)Sanık … hakkında … ve …’a yönelik tehdit suçundan TCK’nin 106/1-1. Cümle, 62, 53. maddeleri gereği iki kez 5 ay hapis cezası,
2)Dairemizin 15/10/2019 tarih, 2019/3312 Esas ve 2019/4370 Karar sayılı bozma ilamı,
3)Bozma sonrası Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2020 tarih, 2019/287 (E) ve 2020/108 (K) sayılı kararı;
a)Sanık … hakkında maktul …’na yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,
b)Sanık … hakkında maktul …’na yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,
c)Sanık … hakkında maktul …’na yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,
d)Sanık … hakkında … ve …’a yönelik tehdit suçundan TCK’nin 106/1-1. Cümle, 62, 53. maddeleri gereği iki kez 5 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …, …, …’in maktul …’a yönelik kasten öldürme, sanık …’ın … ve …’a yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü; keşif taleplerinin gerekçesiz reddedildiğine, bilirkişi raporunda ölüm sebebinin belli olmadığına, eksik incelemeye, sübuta, sanık aleyhine delil bulunmadığına, sanık … müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri
sürdüğü; sanık … aleyhine hiç bir beyan ve teşhis olmadığı halde hakkında mahkumiyet hükmü verildiğine, sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanık … müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü; kararın eksik inceleme ile alınıp usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık … müdafinin; sübuta, katılanlar … ve … vekilinin; sanıklar lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün alkollü ve uyuşturucu madde kullanmış bir halde, mağdurlar … ve … ile birlikte gece saatlerinde, o sırada sanıklar …, …, …, … ve …’ın da bulunduğu Ay Işığı isimli eğlence mekanına geldiği, tarafların önceden birbirlerini tanımadıkları, bir süre sonra maktulün alkolün de etkisiyle, sanık …’ın … kenarındaki iskele üzerindeki masasına gelerek kendisine sataştığı, eşi tanık Didem’i de hareketleriyle taciz ettiği, bu şekilde başlayan tartışma sırasında maktulün …’a tehdit içeren cümleler sarf ettiği, bunun üzerine taraflar arasında arbede başladığı, kavganın yaşandığı, sanıklar …, … ve … tarafından darp edilen ve özellikle başına aldığı darbelerle birlikte denize düşen maktulün, çabalayarak tekrar iskeleye çıktığı, akabinde sanık …’un tekme atarak maktulü tekrar denize düşürdüğü, bir daha iskeleye çıkamayan maktulün, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 29/02/2014 gün ve 820 sayılı raporunda künt kafa travmasına bağlı beyin, omurilik kanaması ve suda boğulmanın ortak etkisiyle öldüğünün belirtildiği, bu kavga sırasında sanık …’ın da mağdurlar … ve …’ı tehdit ettiği anlaşılan olayda;
1)Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanıklar …, … ve … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı suçun TCK’nin 37/1, 81/1. maddeleri gereğince kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin sanıklar … ve …’ın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.
a)Sanık … hakkında;
Maktulün alkollü olup sanık … ile eşini rahatsız etmesi, eşi Didem’e yönelik tacize varan hareketlerde bulunduğunun iddia olunması nedeniyle uygulanan
haksız tahrik hükümlerinde; 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı ve buna bağlı olarak haksız tahrikin
ulaştığı boyut dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, bu konuda yapılan bozmaya uyulmasına rağmen haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek azami oranda indirim yapılarak 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
b)Sanıklar … ve … hakkında;
Sanık …’ın eşi Didem, akrabaları …, arkadaşları … ile birlikte Ay Işığı isimli yerde eğlendikleri sırada, maktulün sanık …’ın eşine yönelik tacize varan hareketler yaptığı iddiasıyla başlayan tartışmada; maktulün hareketlerinin sanıklar … ve … lehine de asgari oranda haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden, bu konuda yapılan bozmaya uyulmasına rağmen TCK’nin 29. maddesi gereği azami oranda indirim yapılarak sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
12/12/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, …, … müdafii Avukatlar …, (yüzüne karşı), …, …’nın yokluğunda 15/12/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.