YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14098
KARAR NO : 2008/15175
KARAR TARİHİ : 04.12.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, 1/8 payı murisine ait 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “… kızı … ” olarak yazılı kaydın “… kızı … ” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya,toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Harç, özel ve tüzel kişilerin özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Yargı harçları da davanın konusu ve müddeabihin değerine göre taraflardan alınır. HUMK.nun 416 ve 417. maddeleri hükmü uyarınca da, yargılama harç ve giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, tapu kaydında isim düzeltme davalarının niteliği gereği, davada yasal hasım olan Tapu Sicil Müdürlüğü maktu olarak belirlenen yargılama harcından sorumlu değildir.
Somut olayda, Mahkemece, davacı tarafından karşılanan peşin harcın istem halinde kendisine iadesine karar verilmiştir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, davada Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama harç ve giderlerinin davacı sorumlu olduğu halde ödenen harcın davacıya iadesine
karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.)bentte sayılan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yazılı “ve davacı tarafından karşılanan 13,10YTL peşin harcın istem halinde kendisine iadesine” sözcüklerinin hükümden tümden çıkartılmasına, hükmün, DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 04.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.