YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4611
KARAR NO : 2022/10920
KARAR TARİHİ : 27.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/04/2018 tarih 2018/İHK-2186 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin murislerinin davalı … nezdinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı ve her bir müteveffa yönünden 20.000,00’er TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/11/2017 tarihli dilekçesi ile talebini … için 208.670,00 TL, … için 25.272,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, … için 192.494,00 TL, … için 15.272,00 TL tazminatın 18/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile … için 144.921,05 TL, … için 18.417,59 TL tazminatın 18/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacılardan… …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple adı geçen davacı yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2.a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Davacılardan …’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazasında tazminat hesabında esas alınan bakiye ömür daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Dava konusu olayda, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak yeniden bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan… …’ın temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının davacılardan … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.