YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2794
KARAR NO : 2007/3118
KARAR TARİHİ : 22.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz 1981 yılına kadar dava dışı … adında birisi tarafından zilyetlik hükümlerine göre elinde tuttuğu bir yer iken yöreden geçen Devlet Karayolu için büyük bir kesiminin kamulaştırılması Karayollarının idaresinin açtığı bir tescil davası sonucu kamulaştırılan bölümü idare adına kamulaştırılmasız elde tutulan bölümü ise … adına tapuya bağlanmıştır. Kadastro sırasında dava konusu 4 parsele revizyon alınan 7.5.1982 tarih 18 sıra nolu tapu kaydı olup, az yukarıda sözü edilen Yargı hükmü ile oluştuğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın 1982’de tapuya bağlanmasına neden olan yargı kararında Hazine yer olmadığına göre, sözü edilen hükümle hazineyi bağlı saymak mümkün değildir.
HUMK.nun 238/2.maddesine göre “Maruf ve Meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz.” Davalı taşınmazın bulunduğu … Yaylası sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yerdir. Öncesi kadim, maruf ve meşhur bir yayla iken sonradan yaygın bir yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin … nazaran daha serin olmasından ötürü niteliğinin değiştirilerek yazlık yapı olarak kullanılması taşınmazın “yayla” olma özelliğini kaybettirmez. Bilinen bu gerçekler karşısında davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.