YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6554
KARAR NO : 2006/8094
KARAR TARİHİ : 07.07.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Somut olayda;
Davacı 139 ada 5, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, ancak tapu kayıtlarında baba adının yazılı olmadığını belirterek baba adının … olarak düzeltilerek eklenmesi için dava açmıştır.
Mahkemece, HUMK.nun 8/1 maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü, davalı idare vekili görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere yerel Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğinde, davalı yan lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin hüküm altına alınması zorunludur. Davalı İdare vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 4.fıkra olarak “kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 200.00.YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 07.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.