YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13318
KARAR NO : 2022/18703
KARAR TARİHİ : 09.11.2022

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, özel belgede sahtecilik
…
…

A)Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin kurulan hükme karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B)Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler yönünden katılan vekilinin hükümlerin esasına, sanık … müdafiinin vekalet ücreti verilmesine ilişkin temyizlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık …’a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin kurulan hükme karşı katılan vekilinin hükmün esasına sanık … müdafiinin vekalet ücretin verilmesine ilişkin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, aynı dosyada sanık hakkında başka suçtan mahkumiyet hükmü verilmesi nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Katılanın, … İnşaat Taahhüt ve Müşavirlik Ltd Şti. yetkilisi olan sanık … ile sözleşme yaparak 66.000,00 TL bedelli temelden bir ev satın aldığı, sanıkların bu evi 31.04.2012 tarihine kadar tamamlayıp kendisine teslim etmeyi vaadettikleri, katılanın evin bedeli olan 28.810,00 TL’sini sanık …’un banka hesabına yatırdığı, sanıkların vaadettikleri tarihte inşaata başlamadıkları gibi katılana da parasını iade etmedikleri, sanıkların bu suretle atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık …’in savunmasında inşaata başladığını, ancak temelde bıraktığını, katılana başka yerden daire vermeyi teklif ettiğini ancak katılanın kabul etmediğini, bunun üzerine verdiği parayı peyderpey iade ettiğini savunduğu, sanık …’ın ise babası olan sanık … ile katılan arasındaki daire satışına ilişkin bilgisinin olmadığını, sadece katılanın daire satım parası olan 28.810 TL’yi kendi hesabına yatırdığını savunduğu, dosya içerisinde bulunan tarihsiz sözleşmeye göre daire sahibi … ile müteahhit … İnşaat Taahhüt ve Müşavirlik Ltd Şti. müdürü …’un …,… pafta no, … ada ve 137 nolu parseldeki 126,50 m2 toplam arsa üzerinde (dükkan + 3 kat imarlı), 2. kat orta ön cephe dairesinin 66.000 TL’ye katılana satıldığı, 28.000 TL’nin peşin alındığı, kalan kısım için konut kredisi kullanılacağı, dairenin teslim tarihinin 31.04.2012 olduğu, aksi takdirde müteahhitin 300 TL kira parası ödeyeceği hususlarında anlaştıkları anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının getirtilerek suç tarihi itibari ile kayıt maliki/maliklerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, müteahhit olan sanık … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp yapmadıklarının tespiti, kat karşılığı sözleşmesi varsa sanık …’in katılana satmayı vaadettiği dairenin müteaahhit olan sanığa bırakılıp bırakılmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.