YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7612
KARAR NO : 2008/10231
KARAR TARİHİ : 15.10.2008

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,taraflar arasında görülüp kesinleşen 1995/111 esas sayılı tapu iptali-tescil davasında hükme esas alınan veraset ilamının,2003/733 esas sayılı verasetin iptali davası sonucunda iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, aynı davada belirlenen miras paylarına göre karar verilmesi için 1995/111 esas sayılı davanın yargılamasının yenilenmesini istemiştir.
Davalılar,davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, miras paylarının yeniden belirlenmesine dayanılarak ancak yeni bir dava açılabileceği, H.U.M.K.’nun 445. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamasının yenilenmesi istenen 1995/111 esas sayılı davanın, … … tarafından içlerinde eldeki davacının da bulunduğu diğer mirasçılara karşı ketmi verese iddiası ile açıldığı, … …’nun 1992/1124 esas sayılı verasetin iptali davası ile mirasçılığını kanıtlaması sonucunda davasının kabul edildiği, çekişmeli taşınmazlarda kendisine de pay verildiği ve kararın kesinleştiği; kararın dayanağı olan 1992/1124 esas sayılı davada ise eldeki davacı …’ın yer almadığı, nitekim bu hususun anılan davanın temyiz incelemesinde de muhalefet görüşüyle dile getirildiği görülmektedir.
Bu kez …, 1995/111 esas sayılı davanın dayanağını oluşturan 1992/1124 esas sayılı davada kendisine olması gerekenden az pay verildiği için, hasımlı olarak açtığı 2003/733 esas sayılı dava ile 1992/1124 esas sayılı veraset ilamını iptal ettirdiğini ve miras paylarının yeniden belirlendiğini ileri sürmek suretiyle 1995/111 esas sayılı davanın yargılamasının yenilenmesini ve taşınmazlardaki miras payının düzeltilmesini istemiştir.
./…

Mahkemece, HUMK.’nun 445. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, ileri sürülen isteğin HUMK.’nun 445/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.Oysa, mahkemece anılan yasal düzenleme gözardı edilmek suretiyle niteceye gidilmiştir.
Hal böyle olunca, davada dayanılan 2003/733 esas sayılı verasetin iptali dosyasının getirtilerek incelenmesi, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.