YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7161
KARAR NO : 2022/8719
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 10.06.2021 gün ve 2021/İHK-17726 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında 12.06.2020-12.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yat sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, 11.08.2020 tarihinde Bodrum Çiftlik Koyunda müvekkili tarafından evinin önünde bulunan sahildeki tonoza bağlı teknenin kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından çalındığını, müvekkilin durumu derhal sahil güvenliğe çalıntı ihbarında bulunduğunu, sonrasında teknenin bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, teknenin hırsızlar tarafından sökülüp kısa devre yapılarak çalındığını, teknedeki bağlama kütüğü ruhsatnamesi, müvekkilinin abisine ait olan amatör denizci belgesi, mini buzdolabı ile çapanın da yerinde olmadığını ve teknenin tahrip edildiğini, oluşan zarar nedeniyle yetkili servise gönderilip tadilatlar yapıldığını, servis tarafından kesilen faturanın da müvekkili tarafından ödendiğini, zararın giderilmesi için davalı … şirketine başvurulduğunu, davalı şirket tarafından 19.2.1 ” fırtınaya açık plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirliyken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya bunlardan doğan hasarlar teminat dışı” gerekçe gösterilerek başvurularının ret edildiğini, ancak başvurularının dayanağının teknenin bağlandığı yerden çalınması neticesinde zararın meydana geldiğini, bununda yat sigortası poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 90.618,78 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksper raporuna göre ülkeyi yasadışı yollarla terk etmek için çalan şahısların yakalanıp tekneye el konulduğunu, sahiplik araştırması sonucunda teknenin davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, eksiksiz olarak davacıya teslim edildiği, teknenin bağlama bölgesinde güvenliğin ve kameraların bulunmadığını, tonozun bulunduğu yere denizden ulaşımın kontrolsüz olarak mümkün olduğunu, somut olayda olduğu gibi 19.2.1 gereğince meydana gelen zararların teminat dışı olarak değerlendirildiğini, hasarın hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı düşünülse bile sigortalı tarafından fatura ibraz edilmediğinden beyana dayalı ödeme yapılamayacağını, bağımsız eksperin teminat dışı olarak bildirdiği hasarın 62.954,77 TL olarak tespit ettiği, İnstitute Yacht Clauses 1/11/85 CL328’in 12. maddesinde belirtilen tenzili muafiyet sigorta bedelinin %1 oranında 540,00 USD tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, söz konusu zararın sigorta sözleşmesinin süresi içinde meydana geldiği, 0001-0410-05295006 numaralı poliçesinde, sigortalı teknenin konaklama yerine ve/veya çalınma rizikosuna ilişkin herhangi bir istinai özel şartın bulunmadığı ve Marmara denizi, Ege, Karadeniz ve tüm Akdeniz de meydana gelebilecek tüm rizikoların poliçe teminatı dahilinde olduğunun tespit edildiği, davacıya ait teknenin kimliği belirsiz kişi/kişiler tarafından tekne kabloları sökülerek kısa devre yapılmak suretiyle çalındığı ve buna bağlı olarak sigortalı teknede maddi hasarların meydana geldiği, davacının teknesini anahtarlarını yanında muhafaza ettiği gözönünde alındığında sigortalının makul ölçüde koruma yükümlüğünü yerine getirdiği, hırsızlık olayında da bir kusurunun bulunmadığı ve İnstitute Yacht Klozları 1.11.85 CL328 klozunun 9.2.1.4 maddesi uyarınca sigortalı teknenin çalınmasına bağlı olarak teknede oluşan maddi hasarların teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 55.799,00 TL tazminat tutarının 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosya içerisindeki bilgi ve belgeler kapsamında usul ve kanuna uygun ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle Başvuran ve Allianz Sigorta A.Ş. vekillerinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.05.2021 tarih, K-2021/55324 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın redine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.858,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.