YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8475
KARAR NO : 2022/14778
KARAR TARİHİ : 16.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 18.05.2020 – 2020/İHK-10678 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili …’nun, 06.11.2018 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halindeyken, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, 6.289,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin son derece eksik olduğunu, eksik ve yetersiz ödemeden dolayı davalı sigorta şirketine ikinci başvurunun yapıldığını ancak herhangi bir ek ödeme yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini belirterek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile geçici iş göremezlik talebini 7.303,74TL, geçici bakıcı giderini 3.261,94 TL ve sürekli iş göremezlik talebini de 134.685,48TL, olmak üzere toplam 145.251,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne, 145.251,16 TL tazminat bedelinin Allianz Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 04.07.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre alınan raporda başvuru sahibinin özür oranının %23,4 olarak belirlenmesine, ara kararla temin edilen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre başvuranın özür oranının %18,1 olduğunun tespit edilmiş olmasına ve hükme bu raporun esas alınmasının temyiz eden davalının lehine olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulüne, 145.251,16TL tazminat bedelinin Allianz Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, alacağa 04.07.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.748,86TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki “17.748,86TL” rakamı hükümden çıkartılarak yerine ” 3.400,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.