YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/33566
KARAR NO : 2022/20720
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
…
…
Tebliğnamede haksız menfaatin temininden önce hileli hareket sergilenmediği, araç üzerine rehin konulduğuna dair … İlçe Emniyet Müdürlüğü adına düzenlenen belge ile araç ruhsatına rehnin işlenmesine ilişkin işlemlerin sonradan oluşturulduğundan bahisle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de;kredi temininden itibaren 15 gün içinde satışı yapılan araç üzerine rehin konulmasının baştan şarta bağlandığı, bu işlem olmadan kredi temin edilmeyeceği gibi, kredi tahsis edilse dahi tahsis edilen kredinin iptal edileceğinin açıkça önceden kararlaştırıldığı, ayrıca somut olayda araç satışında satışa konu edilen araç kayıtları ile gümrük belgeleri arasında uygunsuzluk bulunduğu gerçekte böyle bir aracın da satılmaması karşısında satılmış gibi gösterilerek kredi temin edilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanıkların eylemlerinin TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen kredi kuruluşlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun yanında sanık …’in adına kredi tahsis edilen şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu,diğer sanık …’in de bu şirketin çalışanı olması karşısında eylemlerinin aynı kanunun 158/1-h maddesine de temas etmesine karşın, alt sınırdan uzaklaşarak hükümler kurulması gerekirken sadece TCK’nın 158/1-j maddesi uyarınca cezalar tertip edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde sanık … yönünden Başkanvekili …’ın karşı oyu ile oyçokluğuyla sair yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.
(K.O)
KARŞI OY
Dairemizin 19/12/2022 tarih, 2021/33566 Esas, 2022/20720 Karar sayılı sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.
A) TARTIŞMANIN KONUSU:
Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık sanık … hakkında TCK’nın 158/1-j, son maddesi sevkiyle açılan kamu davasında suçun sübut bulup bulmadığına ilişkindir.
B) İDDİA:
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2010 tarih 2010/18773-1020 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle TCK’nin 204/1, 158/1-j, son maddeleri sevkiyle kamu davası açılmıştır.
C) YARGILAMA SÜRECİ:
İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince 07/07/2020 tarih 2017/49 Es., 2020/157 Kr. sayı ile sanık hakkında TCK’nin 158/1-j, son, 52/2, 4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.200,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
1-SANIK SAVUNMASI:
a-Soruşturma evresinde ve Cumhuriyet Savcılığındaki savunması, kendisinin Finansbank’tan sıfır araç için kredi başvurusunda bulunduğu, kredinin çıktığı, aldığı bu aracın çalışmış olduğu … Motorlu Araçlar Tic. San. Ltd. Şti.’de test aracı olarak kullanılacağı bu amaçla sadece bankaya gidip imza attığı, alınan … plakalı araca konulan rehin yazılarının şirket yetkililerince sunulduğu, kimin sunduğunu bilmediği şeklindedir.
b-Kovuşturma evresinde mahkemece alınan savunması, kendisinin … Motorlu Araçlar Tic. San. Ltd. Şti’nde servis müdürü olduğu, kendi adına kredi çekilerek şirkete test aracı alındığı, daha önceki dönemlerde de çalışanlar adına krediyle araç alınarak şirkette kullanıldığı, kredi için kullanılan belgelerin kendisince düzenlenmediği, sahteliği Şişli’de ifade verirken öğrendiği şeklindedir.
c-Diğer sanık …’ın Savunmaları da şirketinde çalışan … adına araç kredisi aldığı, bu araca proforma fatura keserek bankaya gönderdiği … plakalı aracın satılıp trafiğe kaydettirilmediği, işlemlerin muamelecilerce yapıldığı, rehin işlemlerini hangi muamelecinin yaptığı bilmediği şeklindedir.
E) KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağa üzere sanık …’in konumu, anlaşmalı bankadan müşterilerine kredi kullandırıp satış yapan ve diğer sanık …’ın ortaklarından biri ve yöneticisi olduğu, … Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti’nde satış müdürü olarak görünmesinden ibarettir.
Müşterilerle doğduran muhatap olan, anlaşmalı banka ile işlemleri bizzat yürüten şirketin ortağı ve yöneticisi olan …’dır. Hileli hareketler sonucu tahsis edilen krediden menfaat sağlayan kişi de bu sanıktır.
Sanık …’in durumu iş akdiyle bağlı olduğu işveren şirket yetkilisi diğer sanık …’ın talimatlarını yerine getirmekten ibarettir. Menfaatin sanık …’e ait olmaması sebebiyle bu sanığın, gerek müşterilere karşı gerekse kredi kullandıran bankaya karşı hileli hareketlerde bulunması söz konusu değildir. Ayrıca iş akdiyle bağlı olan ve işveren şirket yetkilisinin talimatlarını yerine getirmediğinde işini kaybetme tehlikesi olan bir kişidir.
Sanık işveren şirket yetkilisinin talimatlarının yerine getirirken dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği için hem kendi adına kredili olarak alınacak olan aracın şirkette test aracı olarak kullanılmasını kabul etmiştir. Esasen bunu kabul etmeye de mecbur durumdaki bir çalışandır.
Diğer sanık …’ın beyanları da sanık …’i itham eder nitelikte değildir.
F) SONUÇ:
Yukarıda izah edilen sebeplerle sanık …’in savunmalarının aksine işveren şirket yetkilisi olan diğer sanık …’ın dolandırıcılık eylemlerine bilerek ve isteyerek katıldığı veya yardım ettiğine dair dosyada mahkumiyetine yeterli delil elde edilememiştir.
Bu sebeple sanığın CMK’nin 223/2-e maddesi kapsamında beraatine karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum. 19/12/2022
…
11. Ceza Dairesi Üyesi