YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2525
KARAR NO : 2022/8429
KARAR TARİHİ : 24.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.01.2021 tarihli ve 2020/8662 Esas, 2021/207 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı … vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Kadastro sırasında, Nizip İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7 parsel sayılı 109.125,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1964 tarihli ve 104 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak, fıstıklık – tarla vasfıyla …, …ve … adlarına 1/4′ er hisseyle tespit edildikten sonra, Orman İdaresi ve üçüncü kişilerin açtığı dava sonucu, Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas, 2006/7 Karar sayılı ilamı ile orman vasfıyla tesciline karar verilmiş ve 25.05.2009 tarihinde hükmen orman vasfıyla tapuya tescil edilmiştir. Davacılar …, … …, 101 ada 7, 27, 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazların Şubat 1326 tarihli ve 41 ve 42 numaralı tapu kaydı ve Şubat 1938 tarih 3 numaralı vergi kaydı kapsamında kaldıklarını, buna rağmen taşınmazların dava sonucu orman olarak tescil edildiklerini belirterek, bu taşınmazların tapusunun iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemenin 2011/406 Esas sırasına kaydedilen davada yapılan yargılama sırasında dava konusu her bir parsel açısından davacının farklı olması nedeni ile herbir parsel ve davacı yönünden ayrı esasa kaydına karar verilmesi üzerine, davacı … tarafından dava konusu 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava temyize konu esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.01.2021 tarihli ve 2020/8662 Esas, 2021/207 Karar sayılı ilamı ile hükmün 101 ada 7 parsel olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı davacı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de çekişmeli parselin hükmen tesciline ilişkin Nizip Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas, 2006/7 Karar sayılı dosyası dosya arasına alınmamış, temyize konu dosya davacısının söz konusu dosyada taraf olup olmadığı araştırılmamış, kesin hüküm teşkil edip etmediği değerlendirmemiş, davacının dayandığı tapu kayıtları usulünce uygulanmamış ve usulünce orman araştırması yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğu halde, hükmün Yargıtay tarafından maddi hataya dayalı olarak onandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle öncelikle Nizip Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas, 2006/7 Karar sayılı dosyası dosya arasına alınarak temyize konu dosya davacısının söz konusu dosyada taraf olup olmadığı tespit edilmeli, taraf olduğunun anlaşılması halinde kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, kesin hüküm bulunmadığı anlaşılırsa aşağıda açıklanan şekilde orman araştırması ve tapu uygulaması yapılmalıdır.
Mahkemece, davacının tutunduğu tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri, revizyon görmüş iseler revizyon parsellerine ait kadastro tespit tutanakları tapu sicil müdürlüğünden sorulup istenmeli, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, ayrıca davacı tarafından dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi ve fen bilirkişi marifetiyle yöntemince zemine uygulanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, bilinemeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, 3402 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca tapu kayıtlarının sabit sınırdan başlanarak kapsamları belirlenmeli, tapunun uyduğunun anlaşılması halinde, hukuki değeri değerlendirilmeli toplanan delillerin tümü birlikte incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 442/3. maddesi gereğince, davacı … vekilinin karar düzeltme isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.01.2021 tarihli ve 2020/8662 Esas, 2021/207 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA ve Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.