YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2787
KARAR NO : 2006/3914
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 40/611 oranında paydaş olduğu taşınmazın belirli bölümünün mandalina bahçesi olarak kullanıldığını, paydaşlardan davalı …’in bahçenin tamamını elinde tutarak mandalina ürününden kendisine düşen payı vermediğini belirterek 2004 yılı ürününden kendi payına isabet eden için 19.729.000 Tl. ecrimisilin ve tesbit için yaptığı yargılama giderlerinin tahsili ile birlikte yapılan haksız elatmanın geçmiş ve geleceğe yönelik men’ine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece mevcut elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu 880 parsel numaralı taşınmazda taraflar paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaştırlar. Bu taşınmazın 900 m2 bölümünün mandalina bahçesi olduğu taraflarca kabul edillmektedir. Tanık anlatımları ve davalı kabulüne göre bu bölümün zilyedi davalı …’tür. Davalı …’in mandalina bahçesi olarak kullanılan bu bölümün müstakilen kendi zilyedliğine bırakıldığını kanıtlaması gerekir. Davalı … en azından davacıya ait payın kendi zilyedliğine bırakıldığını kanıtlayamamıştır. Davacı ortak olunan yerdeki yararlanma hakkının ileriye yönelik olmak üzere koruma altına alınmasını istediğine göre mahkemenin taşınmazda ileriye yönelik bir tasarruf biçimi belirlemesi de gerekir. Medeni Kanunun 693/1-2 maddeleri paydaşların bu yolda talepte bulunabileceklerini ve mahkemenin de uygun yararlanma biçimini hüküm altına alması gerekliliğini öngörmektedir. Mandalina bahçesi bölümünün paydaşlar arasında ne tür bir kullanıma tabi olacağı konusunda ileriye sürülen istemin karşılanmamış olması yasaya aykırıdır.Bundan ayrı ihtiyati tedbir ve delil tesbiti hususunda davadan önce yapılan giderler mahkeme masraflarından olup davacının bu nedenle talebettiği 160 milyon TL’lik istemin de hüküm altına alınmamış olması doğru değildir. Hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının reddine, davacı temyiz itirazlarının ise 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.